obshalka

Ну да, вот всё понятно, только я не понял... . Исключительно по звучанию . Есть ещё политтехнологическая задача, только я Вам о ней не скажу . И седьмому инь-яню не скажу. Реабилитационный PR называитца. Большая игра с большими ставками. Хороший способ вытравливания чистоплюйства и чистоплюев из большой политики. Вреда от них сильно много. Хотя библейский Хам действительно являитца предтечей хамства, в терминологии хронотропной - любитель "оббивать пороги", человек, не уважающий власть как таковую, символическим выражением которой являетца власть отца. Ведь дана то она (власть Отца - Ною) была от Бога, именно Он признал его Достойным, а Хам в этом усомнился. Есть люди, меряющие мир "должным", как они это понимают, аппелируя, при этом, к некоей морали, которой сами они обычно не следуют. Вот это Хам и это же хамство.

Незванные спасатели обычно плохо заканчивают . И не первое, и не второе и не третье. Больше, чем сказал в предыдущем посте, не скажу.

Браво! )))

Мдя...
Я прямой потомок некоего Хама, наверное. Т.е. проще говоря - хамка. Т.к. я "... человек, не уважающий власть как таковую". Не то чтобы совсем. Но власть должна, на мой взгляд, сначала доказать мне, что она достойна моего уважения. А просто власть, как власть над собой, я не принимаю. Можно заставить повиноваться власти силой - законом. А добровольно склонять голову перед нынешней властью ни за что не буду. Впрочем, бороться с ней тоже не намерена. Сосуществуем
Хама я не понимаю, т.к. Ной, все же доказал, что он избранник Божий. Он единственный построил ковчег и был готов к потопу.
Любит человек сначала возвеличить себе подобного, чуть ли не молиться на него, а потом с радостью затаптывать в грязь. И поглубже... Лучше уж, на мой взгляд, без кумиров, раз не можешь пережить их падение.

Что, никакую? Или Вы говорите только о государственной власти? А как на счёт Судьбы? Ведь это тоже чья-то власть над Вами. А Рок?



Т.е. Вы не чувствуете своей власти над властью нынешней? Так в этом-то и проблема. Вы участвовали в выборах? Если да, то Вы признавали в тот момент, что Ваша власть сильнее их, что они зависят от Вашей воли. Иначе Вы бы не пошли на выборы. И куда всё делось? Делегировав им часть своей власти Вы почему-то посчитали, что отдали им всю. Отнюдь. Выборы -игра, в которой мы договариваемся, что на какое-то время они (будущая власть) будут пользоваться частью наших полномочий по отношению к самим себе. Пользоваться, но не владеть. Это контракт с ограниченным сроком действия и с оговорёнными условиями. А Вы заявляете сейчас:"я не признаю этот контракт, но и не собираюсь его разрывать". Так не бывает.


Именно. А себя понимаете? Для Хама Ковчег и Спасение не есть что-то исключительное. Ной сделал то, что мог бы сделать любой взрослый и разумный человек и все, кто спаслись, воспринимают это как ЕСТЕСТВЕННУЮ часть их жизни и судьбы. Это произошло, случилось и потому это уже нет есть чего-то особенного. Он (Хам) знает, что это возможно, он к этому ПРИМЕРИЛСЯ. Так и Вы, примеряясь к тому, что уже сделала нынешняя (и любая другая) власть, оцениваете их действия с точки зрения ПРОИЗОШЕДШЕГО, а не с точки зрения НЕВОЗМОЖНОГО. А ведь власть всегда действует в зоне невозможного. Её смысл-то и состит в том, что только она способна обеспечить принятие решения и выполнение действия, которого раньше никогда не было, не автоматического, а уникального, поскольку власть работает в поле реальности, настоящего, а не в поле опыта (прошлого), пусть она даже его и использует. Причём, это качество несёт в себе каждый человек, но только по отношению лично к себе. Как только это переносится на другого, то это уже насилие. ВСЕГДА. И вот Вы, отдав кому-то право совершать над собой насилие (причём обратите внимание, совершенно добровольно), тут же заявляете:"контракт не действителен, имеете право, но только не ко мне".



Лучше, точно. Но люди создают себе кумиров исключительно по причине облегчения лично для себя процесса расставания с этой самой частью личной власти. Это уловка. Хамская, между прочим .

1. Не уважаю, конечно, государственную. И знаю, что стала бы уважать и подчинилась бы власти справедливой и законной. Нынешняя - вне закона. А Судьба, все же, управляема. В Рок и роковые стечения обстоятельств не верю. Т.к. каждому человеку предлагается выбор. Это внутренний выбор, который мы осуществляем ежедневно. Можно попытаться не выбирать самостоятельно, но тогда этот выбор за меня сделает кто-то другой. Вот это, наверное, и называется словом Рок. Страх сделать собственный выбор оборачивается для нас "стечением обстоятельств", или, как принято выражаться "роковым стечением обстоятельств".
2. В выборах участвовала. Очень справедливо все подмечено... Думаю, что именно потому, что выборы это игра, мне и не верится в серьезность этого контракта. Т.е. я думаю, что села играть за стол с шуллером. У него крапленые карты, человек за моей спиной подает условные знаки... Все не честно, не по правилам. Поэтому результат игры (выполнение условий контракта) всегда у меня под сомнением. Получается, что правом (полномочиями) выбирать я пользуюсь, а итог мне не нравится.
Я действительно не чувствую своей власти над властью нынешней.
3. А Вы это серьезно? Насчет того, что власть обеспечивает "принятие решения и выполнение действия, которого раньше никогда не было"?
У меня к власти одна, но большая претензия - пусть исполнят Закон, законы которые сами и плодят... Это огромная бюрократическая машина, которая не соблюдает законы... Вот поэтому я приостановила действие этого виртуального контракта я - власть. Если уж и вправду все дело в насилии, то меня оч. легко поднять на открытое сопротивление. Пока сопротивление пассивное. Я не пошла на выборы в Раду. Т.к. результат был очевиден. Используя Вашу образную систему, я уже "отдала кому-то право совершать над собой насилие". Но с другой стороны... не дотянутся. Я делаю свой выбор, я сформировала свое отношение к существующему порядку вещей.
С метафизической точки зрения, мое внутреннее сопротивление и неприятие существующей власти, уже сформировало новую идею на ином уровне - приход к власти людей более образованных и способных действительно выполнять действия, которых никогда не было. И отвечать за свои действия.
4. К счастью, кумиров не было никогда. Серьезных, так чтобы плакаты, слезы умиления... И в людях ценю только способность любить. Этот Дар не многие способны сохранить и преумножить. И лишь исключительно сильные и цельные натуры могут дарить любовь окружающим. Надо быть отважным человеком, чтобы любить людей.
Братья Хама, из любви к отцу, не унизили его, а любя приняли его таким каков он есть. И это не слепота, которую часто приписывают этому чувству, а внутреннее, более ясное зрение, не поверхностное.

Спасибо за ответ. Благодаря Вашему анализу многие вещи становятся более ясными, обретают живую четкую форму.

Гм... Как-то, на мой взгляд, своеобразно Вы толкуете "законность - незаконность". Впрочем, с этим проблемы не только у Вас лично и не только у нас в стране. Тут я во многом вынужден соглашаться с Александром Неклессой (хоть это мне и не по душе) что "проглядывает" из будущего некий новый мировой "порядок" под названием "управляемый хаос", в котором понятие "закон" вообще теряет всякий смысл. И тут мы "впереди планеты всей" . Вы, насколько я помню, в Штатах то ли проживаете, то ли часто бываете, так вполне должны бы пропитаться этой атмосферой, я там это всеми фибрами чувствую. Так что Вас не устраивает? То, что Вы не являетесь элеметом этого консенсуса? Так это вполне естественно для большиства членов "нации-клиента", проживающих на "варварской территории" . Неужели Вы всерьёз предполагаете, что за тем "суверинитетом", которым так гордятся свидомые укринцы есть что-либо, кроме большой геополитической игры "членов клуба", в который мы, увы, не входим. О каком законе Вы говорите, если государство Украина возникло в результате реализации "права сильного", а не потому, что этого добился народ? Какие претензии и к кому? Неужели Вы до сих пор не понимаете, что кого бы не избрал народ в этой стране - это всегда будет слабая власть (а потому и всегда "незаконная" )до тех пор, пока перед народом, а не властью, встанет с полной очевидностью проблема жизни и смерти, быть - или не быть. Потому что нации рождаются только так, и никак иначе. У государства иммунитет искуственными прививками не вырабатывается, увы. Сколько бы не "сочинялось" законов, они никогда не будут иметь силы Закона, если люди этого государства по этим закон жить не хотят. Так о чём Вы? О том, что Вы учуяли Закон? Так у нас каждый второй его "чует", да только промычать не может. Вот Вам иллюстрация к сказанному, тот же Неклесса:

"Характерные черты поствестфальской системы — ее гибкость и нестационарность, предполагающие перманентную турбулентность мировой среды и весьма специфичный режим "управляемого хаоса". В этих условиях стабильность начинает пониматься не как статичная, а как динамичная категория, определяющее свойство которой — опережение негативного развития событий, их превентивное регулирование. Так, если проанализировать типологический ряд конфликтов последнего времени, то обращает внимание следующее обстоятельство: ни один из них так до конца и не был урегулирован, и, тем не менее, количество подобных ситуаций растет. Закономерно возникает мысль, а заложена ли вообще в качестве стратегического целеполагания идея урегулировать эти конфликты? Или же имеет место реализация новой логики поддержания стратегической стабильности в желаемом ключе — логики глобального управления как свободы перманентного и произвольного регулирования значимых событий.

Активно формируется также поствестфальская международно-правовая парадигма , закрепляющая в общественном сознании и в пространстве международных отношений "новый обычай" в качестве специфической нормы своеобразного протоправа. Его характерные черты — нечеткость законодательной базы, превалирование властной политической инициативы над юридически закрепленными полномочиями и сложившимися формами поведения государств на международной арене (важность этого фактора усиливается значением прецедента в англосаксонской правовой культуре), неформальный характер ряда влиятельных организаций, анонимность и принципиальная непубличность значительной части принимаемых решений и т.п.

Новацией последнего времени, в контексте господства норм международного права над национальным законодательством, является планомерно выстраиваемая практика судебного преследования со стороны международных и иностранных органов правосудия отставных и даже действующих глав государств, а также иных лиц, занимающих высокие государственные посты. Кроме того, множатся попытки национальных судебных органов принимать решения, обязательные для исполнения иностранными государствами и международными организациями. Примером действий такого рода, воспринимаемым пока как курьез, является, в частности, принятие в начале 2001 г. одним из американских судов (если не ошибаюсь, судом штата Алабама) решения, запрещающего ОПЕК производить манипуляции с ценами на нефть. Со временем судебная ветвь власти может занять совершенно особое положение в Новом мире, трансформировавшись во власть транснациональную, в отличие от "провинциальных" институтов исполнительной и законодательной власти, тесно связанных с национальной территорией."

Я проживаю. Пока. Точнее, определяюсь с выбором.
А говорю о той стране, гражданином которой являюсь. Т.е. Украине. Поэтому еще не ощущаю себя кусочком "нации-клиента". Да и, собственно, здесь нет необходимости вникать в политику, т.к. на уровне "пользователя" закон в штатах как раз работает. И он одинаков для всех.
В Украине же есть конституция, которая существует где-то тама... Она ни для кого толком не является обязательной. В первую очередь, для власти.
Откололись от общего пирога и Эстония, и Латвия с Литвой. Но у них, насколько я могу судить, все же порядок.
Когда власть, хоть и для видимости, будет исполнять законы, то в этом случае можно будет назвать ее властью. А до того она является неуправляемым сбродом (простите, но именно такими я их вижу). И все, что они "вещают" с трибун - фикция. Лично для меня. Создается впечатление временности, перетекания силы то к одному, то к другому руслу. Для Вас совершенно реально существует та сила, которая направляет эти течения, создает новые. Поэтому и смОтрите на эти процессы более углубленно. Мое же "не хочу - не буду" на этом фоне выглядит комично.
Абсолютно верно. "У нас каждый второй его "чует", да только промычать не может."
"...до тех пор, пока перед народом, а не властью, встанет с полной очевидностью проблема жизни и смерти, быть - или не быть." А пережить 90-е года, по Вашему, не "проблема жизни и смерти? Смерти - условно. Смерти не физической. Это было "выживание" для очень многих... Или перестроил сознание и накормил семью, или нищета. Пол страны ринулись сажать картошку, чтобы было что зимой кушать. Может, необходимо скрепить это кровью? Но вот это уже не дай Бог. Возможно, мое отношение к правительству и строится на том чувстве, что они мне задолжали и не отдали. Я об этом задумывалась раньше. Это на моем желании выжить, и на желании выжить миллионов людей они построили свою политическую лесенку. Мы вышли из одной системы. Но у них любовь к власти и деньгам заменила любовь к собственной стране и народу. И уважения к ним нет и быть не может.
Международные организации тоже обычная машина по производству неких правил, обязательных для всех, кого в себя включили. Хотелось бы понаблюдать за политиком, который бы первым вывел свою страну из всех существующих мировых организаций. И что было бы дальше тоже интересно.
Никогда не читала Неклесса. Если внимательно, вдумчиво прочитать эту выдержку, то мурашки не только пробегут по спине, но и поселятся навсегда, стоит только предположить, что одной из зон "конфликта" может стать собственная страна.

... На учёт встану, а воевать не пойду!



А в чём нужность-то?



Ну, колxоз - дело добровольное. А о каком рабстве речь-то?



А какой именно результат?

Это Вы о чём??? Дискуссия была в феврале, не помню ни текста, ни контекста. Отвечу, но задайте вопрос по существу.

Да ето я по поводу добровольного рабства, культурной основы и опима для народа.

Ага, понятно. И шо, это Вас так интересует?



Ежели мне не ндравятся порядки, это не значит, что мне ндравится быть Плохишом. В моём подразделении меня порядки устраивают, ну а вся армия - не моя забота.



Дык зрячим чуть-чуть быть лучче, чем слепым совсем.



А это када нанимаешься к хозяину воду носить скоту, а корчишь из себя спасителя человечества.



А ето када не токо зряплату выпишут, но и премию за какчество и любезность обращения

Как-то непонятно вы ответили. Наверное я так спросил

Я, собственнно, xотел чтоб вы рассказали о том, что значит быть критичным к религиям, но не отрицать. Фраза про спасителя человечества тоже не понятна.
И что вы имеете ввиду, говоря о религии, как о нужном деле?
Про результат от труда понятно. А какой же результат от религии?

Мораль.
Этика.
На самом деле религия - это в основном вопрос поведения. Лучше отт неё становится, спокойнее. >;->

_________________
Я Родину свою люблю, а государство ненавижу!

А. Розенбаум

Хм. Вы в этой армии? Значит и вся армия Вас устраивает! Иначе - увольняйтесь! >;->

_________________
Я Родину свою люблю, а государство ненавижу!

А. Розенбаум