obshalka

Язык и секретарь

[27 февраля 2007г. | 15:53]
Язык и секретарь

Не следует путать мнение секретаря Донецкого горсовета с мнением дончан. Тем более, с мнением интеллектуальной элиты города...

"Языковой демарш" секретаря Донецкого горсовета Николая Левченко, совершенный, напомним, 21 февраля, наделал много шуму. Что интересно, более всего именно в среде однопартийцев господина Левченко - регионалов. Идейные оппоненты отмолчались, по большому счету. И, в принципе, это неудивительно: Левченко, вольно или невольно, выступил их "соратником" в борьбе с русским языком в Украине. Дав повод еще раз, скорчив презрительную гримасу, вопросить: "Чего еще можно ожидать от этих "донецких", этих, прости Господи, регионалов?!" Впрочем, давайте еще раз вспомним, что, собственно, сказал господин Левченко...

А господин Левченко, ничтоже сумняшись, 21 февраля заявил следующее:

"Без всяких сомнений русский язык станет вторым государственным. Почему идет такое сопротивление? Потому что противники русского языка прекрасно понимают, какие будут результаты. Украинский язык - язык фольклора. И с приданием статуса государственного русскому, необходимость говорить на украинском просто отпадет. Это не язык науки. Он не умрет, на нем будут писать песни, рассказывать анекдоты, он станет фольклорным. А русский язык - язык науки, язык цивилизации. В уме все переводят на русский. И он будет государственным, вопрос только времени. Самое смешное, что это все прекрасно понимают. Русский язык не вытеснит украинский - нечего вытеснять. Заметьте, какая слабая позиция у защитников украинского языка. Они выступают за единственный государственный украинский язык. А защитники русского не выступают за один русский. Они выступают за два. Потому что понимают, какой язык более востребованный".

И резюмировал:

"Давайте будем реалистами. Второй государственный язык не более чем формальность. В Украине государственный язык должен быть один - русский. И так рано или поздно будет".

Надо ли говорить, что это некорректное, а по сути - хамское, заявление сродни столь же некорректному и хамскому, обратному, заявлению о том, что русский язык - это, дескать, "язык блатняка и попсы"? Но если второе заявление вооружало как раз сторонников государственности русского языка и просто людей, желающих, чтобы их дети учили его и русскую литературу в полном объеме, тем аргументом, что против русского в Украине выступают пещерные националисты-маргиналы, то заявление Левченко уже их самих может поставить в позицию маргиналов. Ибо говорится же: "Скажи мне, кто твой друг..."

Реакция последовала незамедлительно в виде высказываний советника Виктора Януковича Анны Герман и депутата-регионала Тараса Чорновила.

"Относительно позиции господина Левченко, я считаю, что это пещерный шовинизм, это элементарное тупое хамство, - сказал Чорновил. - В нескольких областях, где победила наша политическая сила, к величайшему сожалению, где-то оказалась определенная некритичность по определенным назначениям. Секретарь совета оказался человеком, который позорит нашу политическую силу. Поэтому я буду настаивать, как и Анна Герман, чтобы партийное решение было для этого человека однозначное. Если человек хочет создать проблемы для своей партии, пусть это делает вне партии".

Правда затем Анна Герман выдала на гора уже несколько смягченную позицию.

"Я не считаю, что из этой ситуации надо устраивать широкую дискуссию. Этот конфликт является внутрипартийным делом и должен разрешаться внутри Партии регионов, - сказала она. - Как и в любой партии, у нас есть радикально настроенные элементы. Однако, судя по звонкам от моих товарищей по партии, большинство членов ПР стоят на демократических позициях. Нам воевать не надо, поэтому никаких резких движений делать не буду. Я знаю, как много Левченко сделал для выборов".

По ее мнению, заявления секретаря Донецкого городского совета о том, что украинский язык не является языком науки и культуры и годится только для анекдотов и украинских народных песен связаны с тем, что кандидат исторических наук Николай Левченко плохо знает украинскую культуру и историю Украины. "Когда он лучше узнает культуру украинского народа, его историю, он обязательно изменить свое мнение", - резюмировала Герман.

А на своей сегодняшней пресс-конференции по этому вопросу высказался, наконец, и мэр Донецка Александр Лукьянченко.

"В любом случае, то, что заявил Левченко, это его личное мнение, - сказал мэр, отвечая на вопрос корреспондента КИДа. - Я думаю, что как член Партии регионов он устав не нарушал, так как ему инкриминируют это сегодня. Я думаю, что ему присуща импульсивность и такое заявление, может быть, не совсем корректно. Но есть определенные планы (относительно языка - ред.) у Партии регионов, и, я думаю, что любой гражданин, который живет на Востоке Украины, общается на русском языке, но рассматривать русский в отрыве от украинского языка - это ошибочное мнение".

Итак, как видим, сами регионалы в первую очередь не приняли заявления своего однопартийца и, вроде бы, жестко его осудили. Но, с другой стороны, судя по все более смягчающейся позиции, все может свестись к тому, что господина Левченко слегка пожурят за "эмоциональность" и тем дело закончится.

Однако, повторимся, высказывания, подобные тому, какое допустил Николай Левченко, льют воду на мельницу всяческих тягнибоков и иже с ними, позволяя им говорить о нас, дончанах, скажем мягко, нехорошо. Если же отбросить всяческую мягкость, то следует признать, что этим высказыванием господин Левченко, секретарь Донецкого горсовета, попросту опозорил родной город, в котором большинство как раз выступает не против государственного украинского языка, а за всестороннее развитие и русского, и украинского языков. Всего-то... И уж тем более, никто здесь не собирается причислять носителей украинского языка исключительно к анекдотически-фольклорным персонажам, общающимся на анекдотически-фольклорном языке.

Ну, а что касается Партии регионов... Разумеется, это ее внутреннее дело, как поступить с Левченко, но нельзя отрицать того факта, что он буквально подставил ее под удар политических оппонентов (особенно, если учесть намерение внести вопрос о статусе русского языка на сессию ВР).

Мы же со своей стороны, чтобы никто не думал, будто мнение Левченко и есть мнение дончан, представим на ваш суд рассуждения человека, с гораздо большим основанием могущим говорить на языковую тему. И именно его рассуждения, на наш взгляд, можно трактовать как близкое к мнению дончан... Итак, ниже мы представляем статью Александра Александровича Кораблева - доктора филологических наук, заведующего кафедрой теории литературы и художественной культуры Донецкого национального университета, редактора интеллектуально-художественного журнала "Дикое поле".

Игорь Фарамазян.

Школа украинской демократии: экзамен по русскому языку

1. Языковая ситуация в Украине рассматривается в основном с трех позиций:

(1) языковой проблемы в стране нет, ее искусственно поднимают политики в период предвыборных кампаний;

(2) языковая проблема есть, и заключается она в существовании двух языков, что не способствует единству и целостности государства;

(3) языковая проблема есть, и заключается она в неравных условиях существования двух языков, что, опять же, не способствует единству и целостности государства.

Очевидно, у каждой из этих позиций есть основания. Попробуем их уточнить и скорректировать.

С одной стороны, языковой проблемы в Украине действительно нет: в обществе установилось реальное двуязычие, говорящие на украинском и русском языках понимают друг друга без перевода. Это фактическое двуязычие не требует специальных доказательств, оно демонстрируется постоянно и повсеместно - в быту, в концертных программах, в телеинтервью и т.д.

С другой же стороны, языковая проблема в Украине все же существует, потому что вместо того, чтобы узаконить и укреплять исторически сложившееся двуязычие, в стране производятся целенаправленные акции по его устранению: закрываются русские школы; сокращаются программы по изучению русского языка и литературы; регламентируется употребление русского языка в средствах массовой информации; русский язык вытесняется из сферы документации; порицается употребление русского языка официальными лицами и т.д.

Сторонники "украинизации" полагают, что тем самым устраняется историческая несправедливость: преодолеваются последствия "русификации" Украины, восстанавливается авторитет и значение украинского языка.

Противники такой политики утверждают, что "украинизация" - это такая же историческая несправедливость, как и "русификация" (если она действительно была), и ее последствия могут быть только негативные.

Пока ведутся эти споры, процесс идет. Статистика уже сейчас позволяет сделать безрадостное заключение: в государстве Украина, начиная с момента ее независимости и по настоящее время, в течение уже 15 лет, производится планомерная и последовательная акция, аналогичная геноциду, для которой в культурологии и юриспруденции имеется вполне определенное обозначение - лингвоцид.

Можно успокаивать себя тем, что намерение радикальных политиков превратить Украину в однородное, "гомогенное", "унитарное" государство наверное-таки неосуществимо (по крайней мере, в нынешних границах). Но уже сейчас очевидно, что ожидает страну на полпути к унитарности: прямым следствием языковой дискриминации в Украине станет "языковая эмиграция" русскоговорящих граждан, оказывающихся иностранцами в родной стране.

Итак, необходимо признать, что языковая проблема в Украине существует, но ее основания - в государственной политике, а не в общественной жизни. Это проблема государства, а не общества. И серьезность этой проблемы усугубляется даже не тем, что она раскалывает общество (общество всегда было разным, ему не привыкать) - она разделяет общество и государство.

2. Курс на демократию, провозглашенный в Украине, можно сколь угодно приветствовать, но, рассуждая логически, это означает признание, что ни украинское государство, ни украинское общество еще не являются демократическими, а будут ли - зависит от конкретных политических решений и действий.

Демократия - это симбиоз государства и общества. Демократическое государство - выражает интересы общества, демократическое общество - участвует в делах государства.

Президентские выборы 2004 года, что бы о них ни говорить, демократизировали украинское общество, оно стало политически активным. Политическая реформа и парламентские выборы 2006 года - это акты демократизации государства, оно становится зависимым от общественного мнения.

Противоречивость переходного периода в Украине осложняется тем, что продвижение к демократии затрудняет Конституция, принятая, как мы помним, в недемократическом государстве, к тому же в экстремальных политических обстоятельствах и, как выясняется, без дальней демократической перспективы. И это важно не забывать: Конституция не упала к нам с небес, это не Священное писание, а ее законы - не Божьи заповеди, она писалась и принималась конкретными людьми в конкретной исторической ситуации. Забывая об этом, трудно понять и объяснить, почему при реальном двуязычии, существующем в украинском обществе, узаконен только один государственный язык.

Подобные противоречия, невозможные в демократическом государстве, вполне естественны в государстве тоталитарном. Стремление к унификации - это неизбывное государственное стремление. Государство является тоталитарным, когда оно нивелирует стремления людей, составляющих общество, к самоидентичности и самореализации. Государство является тоталитарным, когда оно решает за своих граждан, как им думать и что говорить. И когда мы слышим с высоких трибун призывы "думать по-украински", "говорить по-украински" и т.п., подкрепляемые указами, утверждающими режим одноязычия и одномыслия, у нас не остается иллюзий. Украинское государство остается в своей сущности тоталитарным. Демократические настроения в стране изменили пока что только терминологию: вместо "тоталитарная" Украина произносится "унитарная".

3. Как знать, возможно, провиденциальный смысл проблемы языка, ставшей одним из главных испытаний молодой демократии, как раз в том и состоит, чтобы стали очевидны некоторые несоответствия Основного закона изменившимся историческим реалиям.

Правда, эти реалии сейчас таковы, что любое радикальное действие, даже радикально справедливое, может вызвать в стране неоднозначную реакцию. Чтобы мыслить государственно, общество должно успокоиться. Но для того, чтобы общество успокоилось, нужны такие политические решения, которые были бы адекватны состоянию переходности и нестабильности.

Существуют, по-видимому, только две причины, препятствующие принятию в Украине закона о двух государственных языках.

Первая - украинский национал-тоталитаризм, который проявляется в распространении своей идеологии, своей ментальности, своего языка на всю страну и в ограничении прав на идентичность других наций, имеющих иную идеологию, иную ментальность, иной язык.

Вторая - сам украинский язык, который, как утверждают его защитники, может не выдержать конституционного равенства с русским языком.

Эти причины не являются фатальными. Ослабление тоталитаризма и укрепление украинского языка - это вопрос времени, если только государство будет не только на словах, но и на деле осуществлять демократический выбор.

Предложение Е.Кушнарева и В.Елецкого придать русскому языку статус "миноритарного" воспринимается именно как законопроект переходного состояния, отвечающий реальным запросам общества, предлагающий формулу социального компромисса и намечающий перспективу дальнейшей демократизации.

Некоторые сомнения вызывает разве что термин "миноритарный", что может оказаться помехой при юридическом оформлении этого понятия и его последующем толковании.

Во-первых, понятие "миноритарный", даже взятое как временное и условное, не обладает такой же внятностью для широких слоев населения, как понятие "государственный язык".

Во-вторых, понятие "миноритарный" не является логической корреляцией понятию "государственный" - тогда украинский язык следовало бы именовать "мажоритарным".

В-третьих, действительно ли русский язык в Украине является "миноритарным", т.е. языком "меньшинств"? Можно с полной уверенностью сказать, что таковым он не является в Крыму и в юго-восточных регионах. Да и в масштабах всей Украины, если судить не по сомнительным соцопросам, а, например, по тиражам раскупаемых газет и книг, рейтингам телеканалов и т.д., русский язык выглядит не менее востребованным, чем украинский.

Принимая во внимание эти сомнения, было бы целесообразно заменить понятие "миноритарный", во-первых, более понятным и укорененным в общественном сознании, во-вторых, логически сопоставимым с понятием "государственный" и, в-третьих, являющимся не количественной, а качественной, функциональной характеристикой. Таким понятием, отвечающим перечисленным соображениям, могло бы стать понятие социальный.

Если мы согласны, что в языке выражается и дух нации, и жизнь общества, и сила государства, то эти функции языка - национальная, социальная и государственная - должны быть гармонизированы и защищены законодательно.

Но мы хорошо знаем, как соотносятся в государстве Украина функции украинского и русского языков.

Украинский язык, являясь, прежде всего, "национальным", т.е. хранителем и генератором национальной самобытности, является также "социальным", оформляя межличностные и внутриличностные отношения, и "государственным", оформляя межгосударственные и внутригосударственные отношения.

Русский язык, являясь, как и украинский, таким же "национальным" и таким же "социальным", практически лишен "государственных" функций, что и становится источником социальной напряженности.

Итак, при подготовке законопроекта о языках, очевидно, должны быть учтены и обоснованы следующие языковые ранги:

(а) статус родного (национального) языка - нуждающийся в государственной защите и поддержке, независимо от его распространенности; одна из форм государственной защиты малочисленных ("миноритарных") языков - присвоение им статуса региональных в местах компактного проживания его носителей;

(б) статус социального языка - требующий законодательного подтверждения относительно языков, выполняющих функции социального общения на территории всего государства; в Украине такими языками являются украинский и русский;

(в) статус государственного языка - требующий юридического обеспечения государственных полномочий.

Сознавая, что при нынешней политической ситуации в Украине закон о двух государственных языках, сняв напряженность в одной части страны, может спровоцировать волнения в другой, по-видимому, было бы целесообразно временно ограничиться законодательной защитой "социальных языков" - украинского и русского, гарантировав им равные возможности функционирования (дошкольное, школьное и вузовское изучение, нерегламентированное использование в средствах массовой коммуникации, в бытовом и официальном общении и т.д. - в зависимости от социальной востребованности), оставив украинскому языку дополнительные полномочия государственного.

Александр Кораблев.

Два постскриптума.

P.S.
Сама по себе демократия ничего не гарантирует. Мнение большинства - не всегда лучшее. Но от кухарки и не требуется управлять государством. От демоса не приходится ожидать государственного ума - но от него ждут житейской мудрости, которая помогла бы избрать для управления государством действительно "лучших" - национальную "аристократию".

P.P.S.
В свете происходящих в стране политических событий обретает новые трактовки эмблема национальной государственности - трезубец: это и три ветви власти, это и три части Украины - различные, но все-таки единые. Если же с развитием и усилением украинской демократии понадобится видоизменение государственного герба, то замечательным дополнением к нему мог бы стать еще один древний символ - змея, символ мудрости. А у змеи, как известно, двойной язык.

_________________
Я Родину свою люблю, а государство ненавижу!

А. Розенбаум