obshalka

"Великие Украинцы": апофегей рейтингового слабоумия

Манера отечественного глобализирующегося телевидения закупать популярные, но бессмысленные шоу-телепроекты уже приелась. Собственно, ничего нового в этой сфере не ожидаешь. Хотя, безусловно, некоторые перлы заслуживают отдельного внимания. Ну хотя бы навязчиво рекламируемое действо под названием «Великие украинцы».

У Шустера несомненный талант реализовывать фундаментальные в своей отвратительности замыслы. О «Свободе слова» и о «Свободе» в свое время я уже писал. Возвращаться к этому нет нужды; впрочем, как и в очередной характеризовать Савика Шустера. В конце концов, не он проект придумал, хотя – честно говоря – мог бы и не тащить всякий мусор на наше телевидение. И без того полным-полна коробушка.

Почему мусор? Да потому, что идиотская англо-саксонская страсть все измерять рейтингами и в политике не всегда уместна. Еще менее уместна она в образовании. Ну, а когда речь заходит о культуре, то рейтинги в этой области настолько же хороши, как счетчик децибелов в опере.

И ведь так затолкли народу голову, что уже и не всякий сам сообразит, что рейтинг ничего не показывает. Тем более – рейтинг, построенный на основании «общественного мнения». Есть вещи, несоизмеримые, несоотносимые и несравнимые. А ранжирование и рейтинги сводят все до уровня «а я лучше пою, чем ты считаешь». Конкурс, черт бы их всех подрал. Смотр народных талантов.

А общественное мнение в кавычках потому, что его не существует. Вернее, не совсем оно существует. А еще вернее, оно появляется тогда, когда разного рода журналисты, социологи и тому подобные сомнительные люди начинают народ о чем-либо спрашивать. Человек жил себе, жил, слыхом не слыхивал, например, о крымских маяках. Но тут к нему приходит энтузиаст-социолог и давай его пытать: скажи да скажи свое мнение о том, кому маяки должны принадлежать. Человек, конечно, с перепугу скажет. Но только это будет не мнение. А так, единичная мысль. Мнение – это ведь не просто «а я думаю, шо оно так, раз оно не этак»; это обоснованная, осознанная, внутренне аргументированная позиция. Но какая может быть позиция у человека, который ни черта не соображает в рассматриваемом вопросе? В принципе, все эти интерактивные проекты – из разряда референдума по содержанию конституции. Словно население Украины представляет себе, что такое правовое конструирование, чтобы высказываться по его поводу. Это все равно, что у меня, к примеру, стали бы выяснять мое мнение по поводу схемы новой космической станции – какой-де она должна быть, с замкнутым циклом переработки или нет? Я об этом цикле ни слухом, ни духом, но ради поддержания престижа предложу вообще обойтись без него. А что – у меня мнение!

Все-таки правильно Платон упоминал, что демократия – выдумка для слабоумных. О политической демократии это вполне верно; а когда эта ущербная разновидность мировоззрения начинает пробираться в культуру, слабоумные оживляются, как никогда. Еще бы – с ними считаются! У них интересуются! Теперь все определяют они!

Слоган «теперь их впервые выбираем мы» в принципе порочный. Великих не выбирают и не назначают. Они, простите, сами получаются. В результате тонких исторических процессов. И, кстати, даже к «общепризнанным» фигурам отношение-то на деле – разное. Я вот Толстого на дух не переношу, ибо писал граф плохо, неряшливым языком, да и по содержанию чаще всего – самодовольную чушь. И что? Он от этого великим быть перестал? Вряд ли. Равно как и то, что львиная доля всех русскоязычных людей мира в жизни не читала Платонова, не лишает его литературного величия.

Таких проблем и в рамках одного вида искусства, одной ветви культуры больше, чем нужно. Ну, а когда боксеров начинают с музыкантами сравнивать, получается вообще пес знает что. У американцев Элвис вдруг оказывается гран-призером, у французов – Пиаф, у англичан и того хуже – принцесса Диана. Наверное, нормальные люди не обращают на все это внимание. Если бы не биг-борды и телереклама, и я бы игнорировал. А так – противно. Разговоры пикейных жилетов получаются: главный критерий уровня политика – готовность конкретного пикейного жилета сунуть ему палец в рот. Независимо от желания политика. Этот же проект делает из всей аудитории пикейные жилеты.

А ведь гораздо большие проблемы возникают с определением «украинца». Показательная программа недельной давности четко продемонстрировала, какое это гиблое дело – пытаться вывести точные признаки принадлежности к чрезвычайно размытой социальной группе. Кровь как критерий – это, извините, для Левка Лукьяненка. Вот ведь исключительный пример изначальной глупости в ее незамутненном виде! Глядя на него, особенно четко понимаешь: есть за что быть благодарным украинской земле. Где еще мог бы так долго сохраняться столь классический хомо неандерталус? Теплой волной омыло сердце, а перед внутренним взором заполоскались красно-черные стяги, когда пан Лукьяненко, размахивая усищами, поведал честной публике, что-де череп древнего «сиверца» мало чем отличается от черепа нынешнего черниговца. А это, в свою очередь, доказывает, что кровь, раса и происхождение должны быть непременным признаком настоящего украинца.

Вполне нормальный пещерный уровень: если человек значительным тоном рассказывает о том, что череп древнего черниговца идентичен черепу современного, то это диагноз. А ведь это ископаемое еще и книги пишет – о национальной идее и национальной воле…

Конечно, любой нормальный человек понимает (как, например, тот же Попович, едва ли не дураком обозвавший пана Левка), что критерий крови лишен смысла в силу а) невероятного перемешивания кровей и б) сомнений относительно однозначного существования украинцев как отдельного этноса. Язык – та же ерунда. На каких только языках не говорили люди, которых причисляют к украинской истории. Я уже о русском и украинском не упоминаю… Территориальный критерий – не меньшая прелесть; если бы Станислав Лем услышал, что он – великий украинский писатель, мог бы и по физиономии дать.

Критериев практически и нет. Разве что самопричисление; это хороший критерий. Но не о всех же известно! Хорошо, знаем мы, что Булгаков искренне ненавидел «хохлов», что Чехов с подозрением относился; что Миклухо-Маклай и в страшном сне себя украинцем бы не назвал (зато у них хотя бы с величием все ясно). А остальные? Вот, например, украинские наци активно предлагают Донцова и Липинского. А скажи кто-нибудь Липинскому, что Донцов – украинец, тоже драка бы могла получиться. Ну, о величии в этих двух случаях речи нет…

Естественно, когда такая напряженка с критериями, ни о каких рейтингах даже говорить не стоит. Тем более, что критерии величия – это не меньшая проблема! И универсальность в этом вопросе практически недостижима.

Наконец, не то, что сомнения, а просто-таки оторопь вызвала подборка «гарантов». Совершенно неясно, почему они так называются, но куда важнее, что неясно, кто решил, что именно они должны определять критерии? Это же просто ни в какие ворота не лезет: сидит парткомовская хитрая физия по фамилии Литвин и рассказывает, что великий украинец должен «чувствовать украинскость, как родную». Вот ведь инвалид умственного труда, хуже, чем Кличко. Тот хотя бы смешит своей дремучестью… Или крысиный король Кравчук, рассуждающий о высокой нравственности. Или – даже не знаю, какое слово подобрать – в общем, Мороз, требующий исключить хитрость (!) из списка качеств настоящего великого украинца.

Честное слово, как у Штерна: «Омерзительное зрелище: взрослые люди собрались толпой и всерьез обсуждают: поэт в России – больше, чем поэт, или меньше?» Так и эти. Среди всех участников программы больше всего радовал Владимир Зеленский. Непонятно только было, чего занесло-то его в этот террариум…

Приятно, конечно, было увидеть Бандеру и Кравчука в «черном списке» (то есть, среди тех, чьи кандидатуры даже не рассматриваются) вместе с Тимошенко, Януковичем. Интересно, а почему в нем не было нашего президента? Наверное, потому, что он – хороший… Странно, что в кандидатурах не упомянули какую-нибудь бабу Параску – не исключено, что она победила бы. Победил же у кого-то из скандинавов несуществующий человек…

Но, так или иначе, а все наполнение проекта – и клинический уровень пафосности в лучших голливудских традициях, и сомнительные «гаранты», и «невозможные» критерии величия и украинскости, и, наконец, сама идея «рейтингового величия», – это просто пир слабоумия и тяги к манипулированию. Последнее – это я о господине Шустере, как всегда радующем косноязычием комментариев и ангажированностью позиции. По крайней мере, никого из выступавших он не перебивал. А вот когда лидер коммунистов сделал ему замечание о том, что своими формулировками вопросов Шустер навязывает зрителям свое предубежденное мнение, тут «беспристрастный» Савик не преминул, что называется, отгавкаться. Как всегда, впрочем.
Артем Литовченко, СКУНС-ИНФО

_________________
Я Родину свою люблю, а государство ненавижу!

А. Розенбаум